JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

乙型肝炎结果的篇名就比阳性结果的篇名更加受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发请注意文章了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA三部Journal发请注意文章过的篇名，探讨这些篇名发请注意文章后，被引用、Altmetric总分、网上订阅者等名气举例来说前提因研究课题结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注：Altmetric总分根据不尽相同社才会化媒体引用文献的连续，一般还包括电视新闻报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力也）很多研究课题者写稿时更加取向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些Journal也才会更加取向发请注意文章结果有人口学涵义的研究课题，这就导致了“发请注意文章偏倚”。发请注意文章偏倚确实叫作这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究课题比起，未见到人口学差别的研究课题才会获得非常少的普遍认为和公众关注。然而，这种认知有确凿背书吗？来看看本研究课题的见到。研究课题方法研究课题人员集成了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA三部Journal（还包括JAMA子刊）每一期发请注意文章的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选借助于所有已发请注意文章的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之中集成该间隔时间段内JAMA三部Journal发请注意文章的所有RCT，但该集成未见到新的RCT。关于篇名发请注意文章后的名气举例来说，则还包括被引数、Altmetric总分、订阅者（这些举例来说是根据“高影响力也”篇名的原本标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应Journal的网站上的记录之中获取。2名研究课题者分立进行风险评估。根据必须，研究课题者才会查找篇名完整原稿和试验车登记信息，以确定主要结尾是背书试验车所提借助于的理论模型，给与乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种确实会都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与写作者的直接沟通或讨论已经给与彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和订阅者等不完全符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，比较不尽相同结尾并不一定研究课题（乙型肝炎结果，阳性结果或混结果）在这些名气举例来说上的差别；两两比较应用于Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发请注意文章的RCT进入分析。在这433篇篇名之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的研究课题，被引可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被引可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结尾并不一定的研究课题，在被引数、Altmetric总分或订阅者的两两比较之中，差别均未达到人口学涵义（见下请注意）。请注意 不尽相同结尾并不一定篇名的被引数、Altmetric总分和订阅者比较讨论对在JAMA三部Journal上发请注意文章的RCT进行分析见到，篇名发请注意文章后的名气举例来说与其结果方向（即乙型肝炎结果还是阳性结果）之间并没有不确定性。研究课题结果多大程度上能忽略现有学问，确实比乙型肝炎或阳性见到更加为重要。因此，更加清楚地了解针灸之中哪些是无效的，其实同样能引来公众、诊疗医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的在实践之中还包括：仅风险评估在JAMA三部Journal上发请注意文章的RCT，这些见到前提能外推至其他并不一定的研究课题或其他Journal由此可知不清楚。此外，鉴于发请注意文章后举例来说的十进制随着间隔时间不断积累，早发请注意文章的篇名本身就有更加多的间隔时间来积累名气十进制，因此，期望的研究课题在风险评估这些举例来说时，应该浮动在发请注意文章后某一间隔时间在世界上完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.