JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

中性结果的篇名就比中性结果的篇名更为受到青睐和关注吗？据悉，JAMA撰写了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物撰写过的篇名，探讨这些篇名撰写后，被引用、Altmetric分数、网上访问量等关注度量化前提因数据分析结果中性与否而有所相异。（注：Altmetric分数根据相异主动性媒体引用文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多科学家投稿时更为排斥于有中性结果的数据分析，有些学术刊物也会更为排斥撰写结果有数学方法含义的数据分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能源于这样一种思维，即，与中性结果的数据分析相比，未有推测数学方法相异的数据分析会获得更为少的科学界和香港市民关注。然而，这种思维有证词大力支持吗？来想想本数据分析的推测。数据分析方法数据分析人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日期外，10本JAMA系列学术刊物（之外JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名简要和全文，挑选出出新所有已撰写的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之前解析该时外段内JAMA系列学术刊物撰写的所有RCT，但该解析未有推测在此之后RCT。关于篇名撰写后的关注度量化，则之外被引数、Altmetric分数、访问量（这些量化是根据“高影响力”篇名的先行标准同步进行考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从适当学术刊物网站上的日志之前赚取。2名科学家独立同步进行评估。根据需要，科学家会读取篇名完整书稿和试验车注册反馈，以已确定主要情节是大力支持试验车所提出异议在此之后理论，得不到中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接互动或谈论已经得不到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不不符标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其相异情节一般来说数据分析（中性结果，中性结果或融合结果）在这些关注度量化上的相异；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已撰写的RCT进入量化。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性情节的数据分析，被引之前位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的数据分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节一般来说的数据分析，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两尤其之前，相异仅有未有达到数学方法含义（见下同上）。同上 相异情节一般来说篇名的被引数、Altmetric分数和访问量尤其谈论对在JAMA系列学术刊物上撰写的RCT同步进行量化推测，篇名撰写后的关注度量化与其结果方向（即中性结果还是中性结果）之外并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变这两项基本知识，可能比中性或中性推测更为为重要。因此，更为清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能引起香港市民、临床医生和科学家的兴趣。本数据分析的局限性之外：仅评估在JAMA系列学术刊物上撰写的RCT，这些推测前提能外推至其他一般来说的数据分析或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后量化的倍数随着时外促使造就，早撰写的篇名本身就有更为多的时外来造就关注度倍数，因此，未有来的数据分析在评估这些量化时，应该固定在撰写后某一时外范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.