JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

感染性结果的发表文章就比同义结果的发表文章格外受到爱戴和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊刊登过的发表文章，揭示这些发表文章刊登后，被援引、Altmetric分数、留言板热度等曝光率衡量是否因研究者结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社会化媒体援引文献的单次，一般格外为少限于新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测藉普罗大众和网络威望）很多历史学者刊载时格外极端于有感染性结果的研究者，有些季刊也会格外极端刊登结果有统计学含意的研究者，这就所致了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实源于这样一种观念，即，与感染性结果的研究者相对于，从未推断出统计学差异的研究者会获得格外少的科学界和公众关注。然而，这种观念有证据全力支持吗？来看看本研究者的推断出。研究者步骤研究者人员解析了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA续作季刊（格外为少限于JAMA子刊）每一期刊登的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选成所有已刊登的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会解析该等待时间段内JAMA续作季刊刊登的所有RCT，但该解析从未推断出最初RCT。关于发表文章刊登后的曝光率衡量，则格外为少限于被引数、Altmetric分数、热度（这些衡量是根据“格外高威望”发表文章的预定标准规范同步进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应季刊网站上的历史记录中会获取。2名历史学者独立同步进行审计。根据需要，历史学者会查找发表文章完整原稿和实验申请文档，以确定主要第一集是全力支持实验所提成的假说，得到感染性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）格外为好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与所作的必要沟通或咨询现在得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和热度等不合理正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，比较不同第一集种类研究者（感染性结果，同义结果或混合结果）在这些曝光率衡量上的差异；两两比较使用Dunn检测（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇发表文章中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性第一集的研究者，被引中会间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究者，被引中会间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集种类的研究者，在被引数、Altmetric分数或热度的两两比较中会，差异均从未达到统计学含意（只见下表）。表 不同第一集种类发表文章的被引数、Altmetric分数和热度比较咨询对在JAMA续作季刊上刊登的RCT同步进行分析推断出，发表文章刊登后的曝光率衡量与其结果朝向（即感染性结果还是同义结果）之间并没有相关性。研究者结果多早先上能相反现有知识，确实比感染性或同义推断出格外为重要。因此，格外吻合地了解病理学中会哪些是作废的，其实同样能引起公众、临床眼科医生和历史学者的兴趣。本研究者的在实践中会格外为少限于：格外为少审计在JAMA续作季刊上刊登的RCT，这些推断出是否能二阶至其他种类的研究者或其他季刊尚不吻合。此外，鉴于刊登后衡量的数字随着等待时间大大依靠，早刊登的发表文章本身就有格外多的等待时间来依靠曝光率数字，因此，从未来的研究者在审计这些衡量时，应该固定在刊登后某一等待时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.